لقد وضحت هيئة الرقابة على الأوراق المالية في أوروبا شيئًا واحدًا: تغيير تسمية المنتج لا يغير حقيقته.
في 3 يوليو، كررت هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA) أن العقود ذات النتائج الثنائية تظل خيارات ثنائية عندما تقع ضمن نطاق MiFID II. سواء تم تسويقها كعقود أحداث، أو أسهم تنبؤ، أو رموز توقع، فالأمر غير مهم إلى حد كبير. إذا كانت العائدات مرتبطة بموضوعات مغطاة في الملحق الأول من MiFID II، يُعامل الأداة كأداة مشتقة، مما يعني أن القيود المفروضة على التجزئة على الخيارات الثنائية في الاتحاد الأوروبي لا تزال سارية.
وجاءت هذه التوضيحات تزامنًا مع بدء مالطا التحرك في اتجاه معاكس تقريبًا.
أكد وزير الاقتصاد سيلفيو شمبري أن الحكومة تدرس إطارًا قانونيًا مخصصًا لأسواق التنبؤ، بينما أشار رئيس الوزراء روبرت أبيله إلى أن هيئة ألعاب مالطا قد تصبح في النهاية جهة إصدار التراخيص للقطاع. إذا تم تنفيذ ذلك، ستصبح مالطا أول دولة عضو في الاتحاد الأوروبي تضع تشريعًا مكتوبًا خصيصًا لأسواق التنبؤ.
الاقتراح يثير بشكل حتمي سؤالًا تنظيميًا أوسع. هل يمكن أن تظهر أسواق التنبؤ كشيء مميز عن كل من الخدمات المالية والمقامرة — فئة قانونية مستقلة بذاتها؟
لن يكون ذلك المرة الأولى التي تحاول فيها مالطا القيام بذلك تمامًا.
استراتيجية تنظيمية مألوفة
نهج البلاد يعكس بشكل وثيق استراتيجيتها في مجال العملات الرقمية منذ عام 2018.
في ذلك الوقت، لم تكن الأصول الرقمية تتناسب بشكل واضح مع الفئات الأوروبية القائمة. العديد من الرموز لم تكن أموالًا إلكترونية ولا أدوات مالية تقليدية. بدلاً من محاولة إدراجها ضمن التشريعات القائمة، أنشأت مالطا إطارًا قانونيًا جديدًا تمامًا من خلال قانون الأصول المالية الافتراضية (VFA)، مؤسسًا نظام ترخيص مخصصًا وراعيًا لنفسها دوليًا كجزيرة البلوكشين.
لفترة، نجحت الاستراتيجية من منظور العلامة التجارية. أعلنت شركات العملات الرقمية الكبرى عن طموحات مالطية، واكتسبت البلاد سمعة كأكثر ولاية قضائية ودية للعملات الرقمية في أوروبا.
لكن التنظيم proved أكثر تطلبًا مما كانت تلمح إليه الحملات التسويقية.
على الرغم من أن بينانس أعلنت علنًا عن خططها للتواجد في مالطا عام 2018، أوضحت سلطة الخدمات المالية في مالطا لاحقًا أن المنصة لم تتلقَ موافقة بموجب إطار VFA، وبالتالي ظلت خارج إشراف الجهات التنظيمية.
وفي النهاية، تجاوز الاتحاد الأوروبي تجربة مالطا.
نظم تنظيم أسواق العملات الرقمية (MiCA) أنظمة تنظيمية موحدة عبر جميع الدول الأعضاء الـ 27، مما جعل الفئات الوطنية المنفصلة إلى حد كبير غير ضرورية. توقفت مالطا عن قبول طلبات ترخيص VFA جديدة خلال عام 2024، ومن المقرر أن تنتهي التراخيص الانتقالية المتبقية هذا الشهر، مما يُنهي دورة حياة نظام VFA التي استمرت ست سنوات.
لم تكن التجربة دون قيمة. خبرة مالطا في الرقابة وضعتها بشكل جيد بمجرد وصول MiCA، مما سمح لشركات مثل OKX بإنشاء عمليات في الاتحاد الأوروبي عبر البلاد. لكن التعريفات القانونية الحاسمة كُتبت في بروكسل في النهاية، وليس في فاليتا.
تُعد هذه التاريخ نقطة مرجعية واضحة لطموح مالطا التنظيمي الأخير.
حدود الفئة الوطنية
يواجه سوق التنبؤ قيودًا هيكلية لا يمكن لمالطا تشريعها.
الأول هو القانون المالي الأوروبي.
يؤكد اتصال ESMA الأخير أن التصنيف يعتمد على كيفية عمل العقد وليس على كيفية تسويقه. العقود الثنائية المرتبطة بأسعار الفائدة، والتضخم، والسلع، وأسواق الشحن، والطقس، أو غيرها من المتغيرات المالية تظل أدوات مالية بموجب MiFID II بغض النظر عن المصطلحات المحلية.
وهذا يحد بشكل فعال من أي إطار سوق تنبؤ مالطي إلى عقود خارج نطاق التنظيم المالي، مثل الانتخابات، أو الأحداث الرياضية، أو الترفيه.
العقبة الثانية أكثر أهمية من الناحية التجارية.
على عكس خدمات الاستثمار المنظمة بموجب MiFID، فإن نظام الترخيص الفريد في مالطا لن يتمتع بحقوق الانتشار عبر الاتحاد الأوروبي. تستفيد الخدمات المالية من تشريعات موحدة تسمح للشركات المرخصة بالعمل في جميع أنحاء الكتلة. تنظيم المقامرة، رغم تفرقه بين الدول، موجود على الأقل في كل دولة عضو.
فئة مالطية خاصة ستوجد فقط في القانون المالطي.
وهذا يعني أن منصة مرخصة في فاليتا قد تواجه معاملة قانونية مختلفة تمامًا في مكان آخر. على سبيل المثال، ستقيم السلطات الفرنسية المنتج بموجب التشريعات الفرنسية بدلاً من إطار مالطا الخاص، مما قد يعالجه إما كمقامرة غير مرخصة أو كمنتج مالي غير مصرح به.
تشير الاتجاهات الأخيرة في التنفيذ إلى أن هذا الخطر بعيد عن النظرية فقط.
حظرت السلطات الإسبانية الوصول إلى Kalshi وPolymarket في وقت سابق من هذا العام بسبب غياب تراخيص المقامرة، ومن ثم أصدر منظمون من تسع دول أوروبية بيانًا منسقًا يحذر من مشغلي أسواق التنبؤ غير المرخصة الذين يخدمون المستهلكين الأوروبيين.
لا تزال جهود التنفيذ الوطنية تعتمد على التشريعات الحالية للمقامرة والمالية، مما يترك مجالًا ضيقًا للاعتراف بتصنيف مالطي جديد تمامًا.
لماذا قد تستفيد مالطا لا تزال
هذه القيود لا تقوض بالضرورة استراتيجية مالطا.
قد يوفر إطار مخصص للشركات اليقين التنظيمي، علاقات بنكية، وهيئة إشراف معترف بها ضمن ولاية قضائية واحدة. وسيعزز سمعة مالطا الطويلة في وضع قواعد حول الصناعات الناشئة قبل أن تصل معظم أوروبا إلى إجماع.
وربما الأهم من ذلك، أنه يمكن أن يضع مالطا في موقع يؤثر على ما يأتي بعد ذلك.
أظهرت خبرة العملات الرقمية أن الابتكار التنظيمي الوطني قد يُطوى في نهاية المطاف بواسطة تشريعات على مستوى الاتحاد الأوروبي، لكن الخبرة العملية في الإشراف يمكن أن تشكل مناقشات السياسات اللاحقة. الدول التي تقضي سنوات في ترخيص الشركات، وجمع بيانات التشغيل، وتحسين الرقابة غالبًا ما تصل إلى مفاوضات الاتحاد الأوروبي بمعرفة متقدمة لا تتوفر لغيرها.
قد تكون هذه الميزة في النهاية أكثر قيمة من الحفاظ على نظام مستقل دائم.
إذا حصلت أسواق التنبؤ على تنظيم أوروبي موحد في نهاية المطاف، فمن المرجح أن يستند النقاش بشكل كبير إلى الدول الأعضاء التي اكتسبت خبرة تنظيمية حقيقية أولاً.
تبدو مالطا مستعدة للمخاطرة نفسها التي قامت بها مع العملات الرقمية: تقبل بأن بروكسل قد تدمج الإطار في النهاية، ولكنها تسعى لضمان دور مؤثر في تحديد شكل ذلك الإطار المستقبلي.
ما إذا كانت تلك الاستراتيجية ستنجح مرة أخرى يبقى غير مؤكد. والأوضح هو أن مالطا ليست فقط تحاول إنشاء نظام ترخيص آخر، بل تضع نفسها في موقع لتشكيل الحوار قبل أن تقرر بقية أوروبا في النهاية كيفية تنظيم أسواق التنبؤ.
المصدر: financemagnates.com
