أنهت محكمة فدرالية في مونتانا شهوراً من التأخير الإجرائي في القضية المرفوعة من قبل شركة كالشي ضد مسؤولي الولاية، رافضة كل من الطلب الثالث لإيقاف الإجراءات وطلب الشركة الطويل المعلق للحصول على أمر مؤقت.
في يوم الخميس (27 أغسطس)، رفض القاضي دونالد مولوي محاولة ثالثة من كلا الجانبين لتمديد تعليق الإجراءات، وقرّر أن الأطراف فشلت في إظهار سبب مقنع للمزيد من التأخير.
وفي الوقت نفسه، رفض طلب كالشي للحصول على أمر مؤقت، الذي كان معلقاً منذ أبريل، مبيّناً أن الشركة لم تتمكن من إثبات “الأضرار التي لا يمكن إصلاحها” المطلوب لهذا العلاج الاستثنائي.
يعني الأمر أن التعليق قد تم رفعه، ويجب على الولاية الرد على شكوى كالشي خلال 21 يوماً، وسيتم المضي قدماً في القضية دون مزيد من التمديدات.
طريق طويل أمام كالشي ومونتانا
بدأت النزاع في أبريل عندما رفعت كالشي دعوى ضد المدعي العام أوستن كنودسن وآخرين، زاعمة أن مونتانا “تدخلت في السلطة الحصرية للحكومة الفيدرالية لتنظيم تداول المشتقات على البورصات التي تشرف عليها لجنة تداول السلع الآجلة”.
تبع الدعوى خطاب وقف وامتناع من قسم مراقبة المقامرة في الولاية، حذر فيه من أن أنشطة كالشي تشكل مقامرة غير قانونية بموجب قانون مونتانا.
طلبت كالشي من المحكمة إصدار إعلان قضائي وقرارات قضائية لمنع التنفيذ، لكن القضية توقفت بسرعة حيث وافق الطرفان مراراً على تأجيل المهل. تم تمديد التعليق مرتين إضافيتين، مع تحديثات حالة مطلوبة في يونيو وأغسطس.
في 21 أغسطس، قدم الطرفان طلباً آخر لمواصلة التوقف، لكنهما لم يقدما شرحاً غير قولهما إن “استمرار التعليق هو أمر مناسب”.
رفض القاضي مولوي الطلب، مشيراً إلى أنه بموجب القواعد الفيدرالية يجب أن “تذكر الطلبات بوضوح الأسباب الموجبة للسعي للحصول على الأمر”. وبما أنه لم يُذكر سبب، حكم أن الأطراف لم تثبت سبباً مقنعاً.
الرفض المسبق لأمر مؤقت
كان طلب كالشي للحصول على أمر مؤقت معلقاً منذ 21 أبريل. ولكي تنجح، كان على الشركة إثبات احتمالية فوزها في الجوهر، وأنها تواجه ضرراً لا يمكن إصلاحه بدون إنصاف، وأن توازن المصالح لصالحها، وأن الأمر يخدم المصلحة العامة.
أكد القاضي مولوي أن العامل الأول يحظى بأهمية خاصة في الدعاوى الدستورية، لكنه أشار أيضاً إلى أن الفشل في تلبية أي عنصر من العناصر ينهي التحليل.
وجد أن موقف كالشي ضعيف جداً بسبب موافقتها المتكررة على تأجيل القضية لعدة أشهر، مما أضعف ادعائها بوجود ضرر عاجل.
مقتبساً قرار المحكمة العليا في قضية وينتر، كتب: “إصدار أمر مؤقت بناءً فقط على احتمال الضرر الذي لا يمكن إصلاحه يتنافى مع تصنيفنا للإغاثة المؤقتة كعلاج استثنائي.” على هذا الأساس، تم رفض الطلب بدون تحفظ، مما يترك المجال أمام كالشي لمحاولة تقديم الطلب مرة أخرى إذا تغيرت الظروف.
