أمنت شركة كالشي خسارة أخرى خلال أسبوع في ولاية كونيتيكت. بعد أيام فقط من رفض طلبها للحصول على أمر مؤقت، عادت الشركة إلى المحكمة تطلب تقديم إعانة طارئة أثناء استئنافها.
رفض القاضي فيرنون دي. أوليفر ذلك، مؤكدًا أن لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) لا يمكنها التدخل لإلغاء تفسير المحكمة لقانون فيدرالي. النزاع، مثل العديد من النزاعات في جميع أنحاء البلاد، يركز على ما إذا كانت عقود فعاليات الرياضة التي تبيعها كالشي تقع ضمن قانون تداول السلع الآجلة.
كان أوليفر قد حكم سابقًا بعدم تصنيفها كذلك، مما يترك لكونيتيكت حرية تطبيق قوانين المقامرة الخاصة بها. وعندما أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة أمرًا طارئًا يقضي باستمرار كالشي في العمل، تصدى القاضي، موضحًا أن “لا شيء في قانون تداول السلع الآجلة يُنْزِلُ من اختصاص المحاكم تفسير النصوص القانونية، وكون اللجنة هيئة إدارية، فهي تفتقر إلى السلطة لإصدار أمر يتعارض مع قرار هذه المحكمة.”
المحكمة تقر بأن قوانين المقامرة في كونيتيكت تكمل، وليس تتعارض مع، القانون الفيدرالي
أكد القاضي أوليفر مرة أخرى أن عقود فعاليات الرياضة التي تبيعها كالشي ليست “مبادلات” بموجب قانون تداول السلع الآجلة وبالتالي فهي تقع خارج الاختصاص الحصري للجنة تداول السلع الآجلة. وكان هذا الاستنتاج جوهريًا في رفضه السابق لأمر مؤقت وظل ثابتًا في الأمر الأخير.
جاءت حجّة كالشي بأن التوجيه الطارئ من اللجنة يظهر وجود تصادم بين الأنظمة الفيدرالية وحكومات الولايات، لكن المحكمة لم تتفق، وقررت أن قوانين المقامرة في كونيتيكت تكمل القانون الفيدرالي بدلاً من أن تتعارض معه.
وأشار القاضي أيضًا إلى حكم مماثل صدر عن المنطقة الجنوبية من نيويورك، الذي وجد أيضًا أن القانون الولائي غير مُلغى بواسطة القانون الفيدرالي في قضية كالشي.
القاضي يختلف مع ادعاءات كالشي بضرر لا يُمكن تعويضه وتوازن المصالح
ادعت كالشي أنها تواجه ضررًا لا يمكن تعويضه إذا استأنفت كونيتيكت تطبيق قوانين المقامرة، بحجة أن إيقاف التداول للمستخدمين من الولاية سيسبب أضرارًا اقتصادية وسمعة.
رفضت المحكمة هذه الادعاءات، مشيرة إلى أن التعويضات المالية يمكن أن تكون حلاً، وأن المخاوف الافتراضية من انتقام اللجنة لا تحمل وزنًا كبيرًا.
سلّط القاضي أوليفر الضوء على أن مسؤولين في كونيتيكت قد امتنعوا طواعية عن التطبيق خلال الإجراءات السابقة، لكن مع رفض الأمر المؤقت، يحق لهم التصرف. واستشهد بمبدأ يفيد أن “كلما منعت محكمة ولاية تنفيذ قوانين أصدرها ممثلو شعبها، فإنها تتعرض لنوع من الضرر غير القابل للتعويض.”
كما رفضت المحكمة حجج كالشي بأن توازن المصالح والمصلحة العامة يفضلان إصدار أمر مؤقت.
كررت كالشي ادعاءاتها أن نظام إنفاذ قوانين كونيتيكت غير دستوري وأن الأمر المؤقت سيحافظ على الوضع الراهن، لكن القاضي أوليفر لم يجد أسبابًا جديدة لمراجعة تحليله السابق.
وخلص إلى أن توازن المصالح لا يميل لصالح كالشي وأن المصلحة العامة تدعم السماح لكونيتيكت بتطبيق قوانين المقامرة الخاصة بها.
